背景

在美国持续加强先进算力芯片出口管制的背景下，部分中国企业通过新加坡、马来西亚、印度尼西亚、日本等境外数据中心部署或租用高端GPU，再由境内团队远程调用算力。由于芯片本身并未物理进入中国，这种通过境外数据中心取得先进计算能力的方式，成为美国现有芯片出口管制体系下仍然存在的“legal channels”。

美国近年来开始关注如何进一步堵住“remote access to computation（远程调用算力）”。《Remote Access Security Act》（“RASA”）即是在这一背景下提出。其核心是修改《Export Control Reform Act of 2018》（“ECRA”），为美国商务部工业与安全局（Bureau of Industry and Security，“BIS”）直接管制外国主体对受美国管辖物项的remote access提供更加明确的法定授权。[1]

目前RASA尚未成为美国正式法律。本文拟结合现行美国出口管制规则及RASA最新立法进展，对海外算力调用目前的法律边界、未来可能的监管变化、存量项目影响，以及企业和投资方可以提前采取的应对措施进行梳理。

· 目录 ·

一、芯片出口管制的基本法律框架与海外算力调用

二、RASA目前的立法进展

三、中国企业目前应关注的三个时间点

四、如果RASA通过，对已有项目是否具有追溯力？

五、合同签在新规以前，但算力调用持续到新规生效以后怎么办？

六、即使RASA通过，美国跨区域执法的依据和可行性如何？

七、如果RASA最终落地，海外算力项目可能审查什么？

八、中国企业目前可以采取哪些风险防范措施？

九、结语

一、芯片出口管制的基本法律框架与海外算力调用

美国现行先进计算芯片出口管制已经形成一套围绕实体物项export、reexport and transfer (in-country)建立的严格管制体系。但对于GPU始终位于境外数据中心、中国企业仅通过网络远程调用其算力的情形，并没有发生芯片本身的物理转移，因此传统围绕实体物项流转建立的出口管制体系并不能完全解决“物项不动、算力跨境使用”的问题。^[2]

现行EAR并非完全不涉及境外算力的远程使用。在部分先进计算芯片出口许可、最终用户和最终用途审查中，BIS已经要求识别IaaS remote end users、关注ultimate parent，并通过Know Your Customer（KYC）等要求防止特定受限制主体取得remote access。例如，现行EAR Part 748在特定advanced AI commodity许可中，要求披露位于中国等相关国家或地区的IaaS remote end users，并要求取得ultimate consignee关于防止未经授权remote access的KYC程序。^[3] 但这些规则主要依附于现有的芯片出口许可及最终用户、最终用途管制体系，其法律抓手仍然是受控物项的export、reexport、transfer等既有出口管制行为。

其制度缺口在于：

当受控GPU已经合法部署于境外、芯片本身不再发生物理转移时，现行ECRA并未赋予BIS一项一般性的法定权限，仅以外国主体对该GPU实施remote access（远程调用）为由，独立要求许可证并实施相应管制。

美国国会预算办公室（CBO）在对H.R.2683的评估中也明确指出，现行制度下BIS可以对相关技术的export、reexport和in-country transfer要求许可证或者实施处罚，但对于外国实体remote access相关技术，目前尚不存在同等的一般性授权。^[4] 

简言之，现行EAR虽然在部分许可中引入了KYC和IaaS端用户申报，但缺乏对“单纯远程连接”的直接独立违法性认定。RASA正是通过修改ECRA Section 1753/1754，赋予BIS直接对网络远程访问进行出牌的Statutory Standard。

RASA意在export、reexport和transfer之外，将remote access作为一项新的独立管制维度纳入ECRA体系。

因此，其制度变化可以简单概括为：过去重点管“芯片去了哪里”；RASA进一步试图管“芯片没有移动，但谁在远程使用它”。

二、RASA目前的立法进展

目前，RASA尚未成为美国正式法律，但已在众、参两院分别推进。两套方案的核心区别可以概括为：

众议院版H.R.2683：授权更宽——原则上针对“任何外国人（foreign person）”远程访问受美国管辖物项，并将remote access作为独立受控行为纳入ECRA的许可和执法体系。^[5]

参议院/NDAA版：范围更具体——该版本主要针对foreign person of concern，并进一步将海外算力场景具体化至IaaS、advanced computing IC集群、单一客户、GPU互联、frontier model training及aggregate processing performance门槛等因素。^[6][7]

从企业预判未来监管形态的角度，更值得关注的是参议院及FY2027 NDAA版本：

一方面，其限定foreign person of concern并设置算力和风险门槛，更接近针对中国先进AI算力访问的政策目标；另一方面，SA 6211已经尝试通过FY2027 NDAA推进。

不过，截至目前该修正案仍只是提出的修正案，尚不能认定已经纳入NDAA最终文本。因此，RASA目前最准确的状态是：众议院已经通过，参议院及NDAA路径仍在推进；最终是否通过、采用哪一版本以及具体管制门槛，仍待后续立法程序确定。

三、中国企业目前应关注的三个时间点

对于目前正在使用或者准备部署境外算力的中国企业，可以重点关注三个时间点，以判断窗口期：

① 国会什么时候完成最终立法：2026年下半年至年底仍是值得重点关注的立法窗口，但目前不能确定RASA一定会随FY2027 NDAA通过。

② RASA什么时候正式成为法律：只有众、参两院形成一致文本并完成总统签署后，RASA才正式成为法律。如果最终通过FY2027 NDAA完成立法，时间可能集中在2026年底前后；如果未通过NDAA路径，则立法周期可能进一步延长。

③ BIS什么时候制定具体实施规则并生效：即使RASA成为法律，企业真正关心的：哪些GPU、多少算力、哪些主体、什么用途、什么情况下需要license，仍可能需要BIS通过EAR修订进一步明确。CBO在评估H.R.2683时也预计，BIS在法案通过后需要进一步finalize regulations、process license applications以及识别未经许可的相关行为。^[4]因此，从国会完成立法到具体remote-access规则真正落地执行，仍可能存在一定实施周期，可供企业调整战略及布局。

四、如果RASA通过，对已有项目是否具有追溯力？

原则上，对于新规则生效以前已经完成、且在行为发生时合法的remote access行为，不能仅依据后来制定的新规则进行追溯处罚，尤其涉及刑事责任时受到更严格的限制。

H.R.2683对此也专门保留了刑事责任的主观要件要求。虽然其remote access定义涉及purposeful、knowing、reckless或者negligent access，但同时明确规定，该定义不得被解释为降低ECRA §1760刑事责任原本要求证明的mens rea。^[5]

因此，RASA增加的是新的管制权限，并不意味着可以当然把此前合法完成的remote-access行为重新认定为违法。

但如果过去的项目本身已经违反当时有效的EAR，例如涉及未经许可的芯片出口或再出口、受限制最终用户、禁止性最终用途、虚假陈述或者规避行为，则BIS仍可以依据当时已经有效的规则进行调查。这属于现行EAR问题，而不是RASA的追溯适用。

五、合同签在新规以前，但算力调用持续到新规生效以后怎么办？

这属于continuing performance问题。

例如，中国企业于2026年签署三年新加坡算力服务合同，GPU合法部署于新加坡，并由中国研发人员持续远程调用。如果新的remote-access规则在合同履行期间生效，则：

合同签署以及新规生效以前已经完成的合法调用，并不会因此自动违法；但新规生效以后发生的持续登录、API调用、模型训练以及provider继续提供remote access，需要按照届时有效的规则重新判断。

同样，对于新规以前已经合法购买并部署在境外的GPU，RASA并不意味着当然对存量设备进行追溯性没收。

因此，长期算力合同应当提前考虑未来监管变化对持续履约的影响。

六、即使RASA通过，美国跨区域执法的依据和可行性如何？

这里需要区分prescriptive jurisdiction（立法管辖权）和enforcement jurisdiction（实际执法能力）。

RASA拟使美国能够对foreign person从物项所在地之外remote access受美国管辖物项实施管制。但美国国内法规定某项境外行为受到管辖，并不意味着BIS可以直接进入中国、新加坡或者其他国家查封设备或采取强制措施。

现实中，更具有影响力的可能是：

第一，行政执法。包括罚款、Denial Order等出口管制措施。

第二，通过美国技术供应链施加约束。海外数据中心和云服务商仍可能依赖Nvidia GPU及其他美国技术，美国可以通过未来芯片供应和出口许可影响provider。

第三，将合规责任前置给GPU供应商和云服务商。现行EAR已经出现IaaS remote end user披露和KYC要求，未来这一趋势可能进一步加强。^[3]

第四，通过digital trail识别实际用户。云服务通常会留下KYC、付款、账号、登录IP、API、GPU allocation和workload等记录。

因此，其实际执行效果可能更多依赖芯片供应链和云服务商的合规体系，而不仅仅是传统意义上的跨境执法。近期发生的涉台出口管制执法案件，主要集中于硬件走私、伪报最终用户或违规转运（偷换显卡等实体物项流转），而非单纯因远程算力调用引发。

七、如果RASA最终落地，海外算力项目可能审查什么？

具体标准仍需等待最终立法文本及BIS实施规则，但结合目前版本，未来可能关注：什么GPU、什么ECCN；GPU实际部署在哪里；谁是provider和签约客户；ultimate parent和actual remote user是谁；GPU数量、集群规模和算力门槛；用于inference、training还是其他特定用途；是否需要license以及是否完成相应KYC。

八、中国企业目前可以采取哪些风险防范措施？

1.利用现有窗口期，但确保现行合规

对于目前符合现行EAR要求的海外算力安排，企业仍可根据实际商业需要推进。但应首先核查GPU/ECCN、出口及再出口路径、交易主体、ultimate parent、最终用户、最终用途及相关限制性清单。

2.提前完成穿透式算力合规尽调

企业可以建立：GPU型号/ECCN→GPU来源→ GPU所在地→provider→签约主体→UBO/ultimate parent→actual remote user→登录地点→GPU数量及集群能力→workload/end use→KYC/logs。

未来BIS一旦公布具体remote-access规则，可以据此快速判断项目受到何种影响。

3. 在合同中提前处理监管变化

长期GPU采购、算力租赁、cloud service及data-center合同可以提前考虑：Change in Law、Export Control、license requirement、KYC配合、service suspension、termination、预付款及最低消费处理、stranded capacity、合规日志配合条款、以及GPU/location/provider切换等机制。

核心是避免未来出现：监管已经不允许继续提供算力，但合同仍要求双方必须继续履行。

4. 架构上保留可切换能力

海外算力架构不宜单纯依靠增加境外层级，而应更多考虑GPU location、provider、GPU tier、用户权限以及workload能否在监管发生变化时进行调整或者迁移。

九、结语

现行美国出口管制已经能够严格控制先进芯片的实体跨境流转，但美国先进算力管制的未来可能发展为：管控远程取得它所代表的计算能力。

目前RASA尚未成为法律，最终文本和BIS实施规则也仍存在不确定性。对于正在进行海外算力投资、部署或者使用的企业而言，更合理的风险管理方式，是在确保现行合规的前提下利用目前的政策窗口期，同时提前完成穿透式尽调、合同安排以及业务架构上的切换和退出机制，为未来remote-access规则可能落地做好准备。

参考文献：

[1] H.R. 2683, 119th Cong., Remote Access Security Act, Engrossed in House, Jan. 12, 2026.

[2] Export Control Reform Act of 2018, 50 U.S.C. §§ 4801 et seq.; U.S. Department of Commerce, Bureau of Industry and Security, Export Administration Regulations, 15 C.F.R. Parts 730–774.

[3] U.S. Department of Commerce, Bureau of Industry and Security, Export Administration Regulations, Part 748, including §748.7(dd), provisions concerning advanced AI commodities, IaaS remote end users, ultimate parent information, Know Your Customer procedures and unauthorized remote access.

[4] Congressional Budget Office, H.R. 2683, Remote Access Security Act, Cost Estimate, Apr. 30, 2025.

[5] H.R. 2683, 119th Cong., Remote Access Security Act, passed House Jan. 12, 2026; received in Senate, read twice and referred to the Senate Committee on Banking, Housing, and Urban Affairs, Jan. 13, 2026.

[6] S. 3519, 119th Cong., Remote Access Security Act, introduced Dec. 17, 2025 and referred to the Senate Committee on Banking, Housing, and Urban Affairs.

[7] Amendment No. 6211 to S. 4784, 119th Cong., Congressional Record—Senate, June 24, 2026, Subtitle F—Remote Access Security Act.